En España hemos tenido un profesor universitario de izquierda que se hizo político, fue ministro, fue vicepresidente, subió en la escala social, y ahora cada vez menos lo escuchan. Pero Grecia estaba por delante de nosotros. Famoso por su pelo rapado más que por su cola de caballo, con un apartamento de lujo en Atenas con vistas a la Acrópolis, una mujer artista y una motocicleta de gran cilindrada, el economista Yanis Varoufakis, quien fue asesor del gobierno socialista de Papandreou a quien más tarde criticaría tanto, fue nombrado ministro de Hacienda de su país tras la victoria del partido Syriza, en el momento en que su país necesitaba ampliar el rescate financiero europeo o afrontar una salida del euro.

Su desempeño como ministro no pudo haber sido más accidentado: se enfrentó a todos, se engañó cuando tenía las peores cartas, se vio obligado a forzar el primer parque infantil en la zona euro para evitar una fuga masiva de capitales que él mismo estaba provocando con su mal encaminada gestión y terminó siendo obligado a renunciar luego de que su gobierno ganara un referéndum que insistió en llamar a la ciudadanía a decir ‘No’ (“Oxi”) al acuerdo con el UE, que finalmente tuvieron que hacerse cargo de todos modos.

Luego se fue a Australia (tiene doble ciudadanía) donde vive una hija de su primer matrimonio, escribió varios libros, regresó y comenzó a cobrar alrededor de $ 60,000 por conferencia. Fundó un partido político griego (MeRA25) -que ganó 9 diputados en las últimas elecciones en ese país- y es cofundador del movimiento paneuropeo Diem25, con poco éxito. Ya en 2017 empezó a hablar mal de Tsipras, el primer ministro que lo nombró para el cargo, y el pasado mes de mayo fFue noticia en España por afirmar que Podemos se había convertido en Pudimos, y predecir su irrelevancia. Pero hoy hablo de él no por cuestiones políticas sino porque, entre sus muchos artículos, he encontrado uno en el que hay reflexiones que, incluso desde el punto de vista, vale la pena compartir.

En resumen, Varoufakis ha escrito recientemente que las tasas de interés deben subir. Argumenta que es lo mejor para la desigualdad: “No olvidemos que, incluso cuando las tasas de interés oficiales son cero, quienes ocupan el 50% inferior de la distribución del ingreso no cumplen con los requisitos para acceder a crédito barato y terminan endeudados a tasas de usura con préstamos rápidos, tarjetas de crédito y créditos privados sin garantía. Las tasas de interés ultrabajas solo benefician a los ricos. “Y agrega:”Trece años de tipos de interés ultrabajos contribuyeron a una enorme desigualdad. Esta creciente desigualdad aumentó el exceso de ahorro, ya que es difícil para los ultrarricos gastar la montaña de dinero que acumularon. “

Tasas artificialmente bajas

No puedo estar más de acuerdo con esto: las tasas artificialmente bajas han provocado un sobrecalentamiento en el precio de los activos (ya sea bolsa, vivienda, criptomonedas, etc.) que ha generado que quien tenía capital, ahora tiene más, mientras que el asalariado con poco. el ahorro no avanza y es aún peor. Y el culpable de eso es la política monetaria de los bancos centrales. Y agrega:

“Ahora que la pandemia de coronavirus se está quedando atrás en las economías avanzadas, sus bancos centrales se parecen cada vez más al burro familiar que, hambriento y sediento por igual, e incapaz de elegir entre el heno y el agua, muere de hambre y sed. Luchando entre los nervios de la inflación y el miedo a la deflación, las autoridades están adoptando el enfoque posiblemente costoso de esperar antes de actuar. “

También estoy de acuerdo con ese análisis. Pero ahora pasamos a lo más polémico de su propuesta:

“Por supuesto, los bancos centrales temen que el aumento de las tasas de interés lleve a la quiebra a los gobiernos y provoque una recesión severa; por lo tanto, el aumento de las tasas de interés debe estar respaldado por dos políticas fundamentales: primero, debido a que es inevitable una reestructuración importante de la deuda pública y privada, los bancos centrales deben dejar de intentar evitarla. Mantener tasas de interés negativas para posponer la quiebra de entidades insolventes (ccomo los estados griego e italiano, y una serie de empresas zombis) es una apuesta tonta. “

Su opinión sobre dejar que los estados fracasen (en realidad quiere que se le condonen sus deudas) es muy poco realista.

Un político con diputados en el Parlamento griego asume que su país está en quiebra. No sé cómo se sentaron esas palabras allí (o en Italia), pero lo que él dice tiene cierto sentido: las políticas de la Fed y el BCE mantienen con vida a muchas empresas que deberían haber quebrado. Sin embargo, su punto de vista sobre dejar que los estados fracasen (en realidad busca que se le condonen sus deudas) es muy poco realista. Es cierto que cuando ha llegado el momento No descartaría una medida extrema a escala global en la que coinciden varios bancos centrales (deben hacerlo al mismo tiempo en una proporción similar para que no haya fallas en el mercado de divisas) en monetizar parte de sus balances pero el enorme riesgo que implica hacer algo así de inaudito no tendría mucho sentido cuando, a día de hoy , un griego o un italiano (siguiendo su ejemplo) pueden vivir con un nivel muy alto de deuda pública en sus estados.

Ese es su trabajo, y la deuda que emite, y que el BCE le compra actualmente, no es más que la factura de las decisiones políticas de un gobierno elegido por los ciudadanos.

Su punto de vista es interesante porque significa dejar de vivir en la ficción actual (que nadie sabe cuánto va a durar) de tipos ultrabajos y bancos centrales financiando casi todo, y hacer un reinicio: Condonar deudas, asumir un desastre a corto plazo pero iniciar un nuevo ciclo de política monetaria más acorde con los niveles de inflación actuales.. Interesante pensar al menos.

Su segunda medida asume que, en lugar de comprar deuda, los bancos centrales “financian una renta básica y la transición verde”, algo que ya no despierta mi interés porque convertiría al BCE en el gobernador no electo de Europa. Entiendo que cada país democrático debe elegir representantes que designen un gobierno y que este último, a través del parlamento, apruebe los presupuestos generales del estado en los que se determina dónde gastar e invertir. Ese es su trabajo, y la deuda que emite, y que el BCE le compra actualmente, no es más que la factura de las decisiones políticas de un gobierno elegido por los ciudadanos. Con todos sus defectos, en mi opinión es preferible que alguien del BCE decida si “crear” dinero para pagar nuestras pensiones o pavimentar nuestras carreteras. Esas decisiones deben ser tomadas por nuestros políticos electos y no por Lagarde.