Una niña se cepilla los dientes en Athens, Georgia, Estados Unidos.
Una niña se cepilla los dientes en Athens, Georgia, Estados Unidos.MoMo Productions / Getty Images

La lección que transmite el informe de precios al consumidor publicado el pasado miércoles depende, en gran medida, de la opinión de todos. Al equipo de transición: una expresión que tomo prestada por el analista económico George Pearkes– Le animó el hecho de que la inflación en julio fuera considerablemente más baja que en junio. Es decir, a quienes sostenemos que los recientes aumentos de precios reflejar alteraciones temporales que surgen a medida que nos recuperamos de la pandemia y no un problema de inflación subyacente, un grupo que incluye economistas de la Casa Blanca, muchos progresistas y un sirviente – encontramos el informe tranquilizador.

Más información

Otros economistas razonables han sido menos optimistas, señalando que la inflación sigue siendo alta, advirtiéndonos que pronto podríamos ver aumentos significativos en las rentas, que pesan fuertemente en el Índice de Precios al Consumidor. Y admito que existe la posibilidad de que la inflación por encima de lo normal resulte ser lo suficientemente persistente como para que la Reserva Federal quiera ajustar la política monetaria antes de lo esperado. No creo que vaya a suceder, pero no confío lo suficiente en esta opinión como para descartar la posibilidad.

Incluso si la inflación es un problema mayor que el gobierno de Biden O piensan otros economistas de ideas afines, ¿qué repercusiones tendría, además de la política monetaria? Específicamente, ¿es el riesgo de inflación una razón para que los demócratas rebajen sus planes de invertir en el futuro de Estados Unidos?

No, no, y 3.500 millones de veces, no.

Gran parte de la cobertura mediática de la resolución presupuestaria aprobada recientemente por el Senado por votos sujetos a la disciplina del partido, una resolución que sienta las bases para nuevos gastos por valor de $ 3.5 billones, adolece de dos problemas comunes del periodismo fiscal: la falta de contexto cuantitativo y incapacidad para distinguir claramente entre aumento del gasto y estímulo fiscal, que no son necesariamente lo mismo.

En cuanto al primer punto, sí, $ 3,5 billones es mucho dinero. Pero este gasto está destinado a ayudar a reconstruir la economía estadounidense, que es enorme. Estamos hablando de un plan de gastos a largo plazo, según el cual el dinero se desembolsaría gradualmente durante una década. Y es probable que el PIB de Estados Unidos en esa década sea de alrededor de $ 300 billones ($ 287,7 billones, según la Oficina de Presupuesto del Congreso).

Así que olvídese de los titulares que llaman al plan “masivo” o “enorme”. Es un plan que podría marcar una gran diferencia en la vida de muchos estadounidenses y ayudar a construir un futuro mejor. Y apenas representa un poco más del 1% del PIB. No sería suficiente para causar serios problemas de inflación incluso si todo el gasto se hiciera con dinero.

Y la resolución presupuestaria no prevé un gasto deficitario puro. Es decir, no es como el Plan de Rescate Americano aprobado a principios de año, que se financió íntegramente con deuda.

Más bien, los demócratas proponen pagar la mayor parte del nuevo gasto con nuevos impuestos a los ricos (además de cobrar los impuestos que los ricos deben, pero que no han estado pagando). Y esto significa que el aumento del gasto en carreteras y cuidado de niños se compensaría con una disminución en el gasto en superyates y helicópteros en los Hamptons. En otras palabras, si le preocupa que el plan demócrata sobreestimule la economía, tenga en cuenta que proporcionaría menos estímulo de lo que podrían sugerir las cifras de gasto anunciadas en los titulares.

Pero si el plan no es un estímulo, ¿qué es? Es básicamente inversión y eso reduce aún más los riesgos inflacionarios. El gasto en infraestructura física, tanto en la ley ya aprobada en el Senado por los dos partidos como en la futura ley que probablemente será aprobada solo por los demócratas, aliviaría los atascos de suministro que han influido tan fuertemente en la inflación reciente, al tiempo que aumentan. productividad del trabajador.

¿Qué pasa con el gasto en “infraestructura humana”? Existe una fuerte evidencia de que ayudar a las familias con niños enriquecerá a Estados Unidos y lo hará más productivo a largo plazo, pero para ser justos, esos beneficios tardarán mucho en materializarse. Sin embargo, la ayuda federal para guarderías y la educación preescolar universal también traerían resultados mucho más rápidos, en particular al ayudar a más mujeres a unirse a la fuerza laboral. Esto ampliaría la capacidad de la economía, que es precisamente la mejor manera de combatir la inflación, si se gestiona bien.

¿Entonces de que se trata esto? No sé si algunos como Joe Manchin, que expresan su ansiedad por la inflación, están realmente mal informados o simplemente intentan señalar que están a la derecha de sus pares.

Si es honesto acerca de sus preocupaciones sobre la inflación, le animo a que le pida números a su personal. La ansiedad por el impacto inflacionario de la inversión pública no tiene sentido cuando se analizan las cifras.

Si es solo una cuestión de señales, está bien, esa es la política. Pero te diría que encuentres la manera de enviar señales sin debilitar a tu partido … y a tu país.

Porque lo cierto es que Estados Unidos necesita desesperadamente invertir en su futuro, en activos tangibles como carreteras o puentes, y también en su gente, especialmente en sus niños. Y no existen razones económicas imperiosas para no realizar esas inversiones. La deuda no es un problema, considerando las bajas tasas de interés; y la inflación no sería un problema, dada la capacidad de la economía para absorber un aumento del gasto público. Podemos construir y debemos.

Paul Krugman es Premio Nobel de Economía

© The New York Times, 2021

Traducción de clips de noticias



Source link