Imagen de una mujer en ropa protectora dispensando pastillas.
Agrandar / Un farmacéutico se prepara para dispensar recetas de ivermectina.

Si ha investigado la controversia sobre el uso de ivermectina para tratar COVID-19, es probable que haya encontrado enlaces a un sitio llamado c19ivermectin.com (o uno de sus muchos parientes) que afirma albergar una agregación actualizada regularmente. de todos los estudios más recientes en un único metanálisis de los efectos del fármaco. Aquí en Ars se nos ha pedido, por correo electrónico, en los comentarios y a través de nuestro formulario de comentarios, que visite c19ivermectin.com, que pretende proporcionar evidencia de que la ivermectina es una terapia eficaz.

Entonces tenemos. Y le sugerimos que no lo haga, porque no es una fuente confiable de información.

Queremos una droga vieja

¿Por qué alguien habla de la ivermectina? Al principio de la pandemia, antes del desarrollo de vacunas efectivas, había una prisa por encontrar tratamientos que pudieran implementarse rápidamente al público. Como tal, los investigadores se enfocaron en probar medicamentos que ya estaban aprobados para otros problemas, ya que esto reduciría los obstáculos regulatorios y las pruebas de seguridad necesarias. Se probaron muchos medicamentos existentes en cultivo celular y algunos se probaron en humanos.

Remdesivir, un medicamento que se desarrolló originalmente para el ébola, fue una de las cosas que surgieron de este esfuerzo; parece tener un efecto menor en la duración de COVID-19. Pero también lo fue la hidroxicloroquina, que se publicitó excesivamente pero resultó que no hizo nada.

Una de las otras drogas que estaba probado en células cultivadas fue la ivermectina, que se desarrolló como tratamiento antiparasitario. Es eficaz contra una serie de enfermedades humanas y tiene un uso generalizado en el mundo veterinario. En concentraciones terapéuticas, se une específicamente a las proteínas que se encuentran en las células nerviosas de los parásitos y detiene la actividad neuronal. Pero a concentraciones más altas, comienza a unirse a las proteínas equivalentes en las células nerviosas humanas, provocando efectos secundarios que pueden ser graves.

Un ensayo humano muy grande pareció mostrar que la ivermectina era eficaz contra COVID-19, pero luego se retiró luego de acusaciones de plagio y datos manipulados. Desde entonces, varios ensayos pequeños de calidad variable han tenido resultados variables. Un análisis del estado del campo publicado a fines de julio indicó que no era posible usar estos estudios para determinar si la ivermectina era útil o dañina. La situación no parece haber cambiado drásticamente desde entonces. Actualmente, la mayoría de las autoridades sanitarias indican que no existe evidencia que respalde el uso de ivermectina contra COVID-19.

Pero algunos médicos están promocionando la ivermectina de todos modos, y se han formado grupos en las plataformas de redes sociales que intercambian ideas sobre cómo tomar el medicamento. Desafortunadamente, eso ha provocado que varias personas recurran a formulaciones veterinarias, aumentar las llamadas a los centros de control de intoxicaciones y producir al menos una sobredosis. Como una compilación aparentemente científica de evidencia de que la ivermectina es efectiva, c19ivermectin.com parece estar proporcionando algunas de las justificaciones que estas personas necesitan.

Meta caos

El sitio pretende realizar un metanálisis en tiempo real de todos los datos de los ensayos en humanos de ivermectina en pacientes con COVID-19. Un metanálisis es una forma de agregar estudios que, por sí solos, no tienen suficientes participantes para proporcionar un resultado estadísticamente significativo. Si bien los ensayos individuales pueden inscribir solo a 50 pacientes y proporcionar información ambigua, diez de esos ensayos le darían una población total de 500, lo que podría proporcionar un efecto claro.

El desafío de hacer un metanálisis es que pocos equipos de investigación usan exactamente el mismo protocolo; los ensayos pueden diferir en las poblaciones inscritas, los grupos de control utilizados, el momento y la dosis del fármaco, las medidas de resultado y más. Por lo tanto, parte de la realización de un metanálisis sólido implica averiguar qué estudios utilizan procedimientos equivalentes y, por lo tanto, pueden tratar a sus participantes como una sola población. La caótica mezcla de protocolos utilizados en los ensayos de ivermectina es una de las razones por las que la comunidad de investigadores no está segura de la función del fármaco.

Si miramos el explicación más detallada Sin embargo, del metanálisis realizado en c19ivermectin.com, podemos ver que a las personas detrás del sitio realmente no les importa nada de eso. De hecho, esencialmente hacen lo contrario al incluir cada ensayo en su análisis y criticar a otros investigadores por ser selectivos. “Los métodos principales utilizados [by other meta-analyses] “para evitar alcanzar significación estadística es la exclusión de la mayoría de la base de evidencia y la división del subconjunto restante”, se queja c19ivermectin.com. “No es válido usar evidencia parcial de un pequeño subconjunto de estudios y luego afirmar que no hay suficiente evidencia . “

Debido a esta actitud, los ensayos utilizados en el metanálisis de c19ivermectin.com están por todas partes. A veces, los pacientes están ciegos al tratamiento de prueba, mientras que otras veces saben exactamente lo que están recibiendo. La dosis durante cuatro días varía desde 12 miligramos hasta 158 miligramos, y el momento de esa dosificación varía enormemente. La edad y las comorbilidades, las mediciones de los puntos finales y más no muestran consistencia entre los ensayos; a veces, aquellos con comorbilidades fueron excluidos por completo, otras veces no.

En muchos casos, se administraron otros fármacos al mismo tiempo (un ensayo enumera ivermectina, azitromicina y colecalciferol; otro solo ivermectina; otro más azitromicina, zinc, vitamina C, vitamina D y paracetamol). El tiempo transcurrido desde la infección también varió.

En resumen, es absolutamente imposible que estos estudios se combinen en un solo análisis. Y muchos de ellos involucran tantos medicamentos adicionales que no está claro si pueden decirnos algo sobre la ivermectina.

¿Quién manda aquí?

Al defender su trabajo, los investigadores de c19ivermectin.com señalan que han realizado análisis en los que excluyen diferentes categorías de estudios, y no importa cómo se dividan los datos, los resultados de la ivermectina son consistentemente positivos. Pero eso es probablemente lo que esperaría cuando todos menos cinco de los más de 60 estudios que ha visto muestran un resultado positivo (como puede ver en la Figura 1 del documento vinculado arriba). No importa cómo mida las cosas, la mayoría de los resultados serán positivos.

Obviamente, esta alta frecuencia de resultados positivos se esperaría si el medicamento realmente funcionara. Pero también lo vería si hay una tendencia a publicar resultados positivos, incluso si los experimentos subyacentes están mal controlados o sufren otras fallas. ¿Existe algún indicio de que este último podría ser el caso?

Convenientemente, las personas detrás del sitio parecen haberlo proporcionado al realizar un análisis similar en otros supuestos tratamientos de COVID-19. De los otros 25 tratamientos sometidos a este análisis, el metanálisis indica que 24 son tratamientos COVID-19 efectivos. Esto incluye la hidroxicloroquina, que ahora tenemos evidencia bastante definitiva de que es ineficaz. Otra indicación de los problemas con este enfoque es que muchas de las sustancias enumeradas en los cócteles de tratamiento anteriores (zinc y vitaminas C y D) se enumeran de forma independiente como tratamientos efectivos. Pero bueno, ¿cuáles son algunos factores de confusión cuando se trata de una enfermedad letal?

Presumiblemente, la gente detrás del sitio web explicaría todo lo que funciona apuntando a las preguntas frecuentes del sitio, que dice: “Nos centramos en los tratamientos tempranos más eficaces / prometedores”. Pero no es descabellado preguntar si su enfoque ha producido muchos resultados negativos que no han publicado en el sitio web. De hecho, hacer esta pregunta es esencial si queremos evaluar este tipo de metanálisis.

Simplemente no pregunte a las personas que realizaron el análisis. Porque han optado por permanecer en el anonimato y, al mismo tiempo, afirman tener una amplia experiencia científica.

De las mismas preguntas frecuentes:

Somos investigadores de doctorado, científicos, personas que esperan hacer una contribución, aunque sea muy pequeña. Puede encontrar nuestra investigación en revistas como Science y Nature. Tenemos poco interés en agregar a nuestras listas de publicaciones, estar en las noticias o estar en la televisión (hemos hecho todas estas cosas antes, pero sentimos que ahora hay cosas más importantes en la vida).

No hay una forma obvia de verificar su experiencia. Todos los diferentes dominios que brindan acceso al sitio web (hay una URL general, dominios específicos de medicamentos y dos diferentes para la ivermectina) fueron registrados por un gran proveedor de servicios canadiense. Todo lo que Ars pudo determinar es que es diferente de Front Line COVID-19 Critical Care Alliance, un grupo diferente de pro-ivermectina que usa un proveedor de EE. UU.

Entonces, para resumir: los métodos que usan las personas detrás del sitio web parecen ser muy defectuosos, y su enfoque parece estar sesgado hacia producir resultados positivos, incluso con tratamientos que son claramente ineficaces. Critican a otros investigadores por apegarse a estándares rigurosos, pero se protegen de las críticas por su falta de estándares al permanecer en el anonimato.

Aproximación con precaución

Nada de esto quiere decir que estudios más definitivos eventualmente no determinarán que la ivermectina sea efectiva contra COVID-19. Pero las autoridades de salud pública con experiencia han llegado a la conclusión de que esos estudios aún no se han realizado y que los estudios que se han realizado no constituyen pruebas colectivas.

Las personas que están detrás de c19ivermectin.com están tratando de ofrecer una narrativa contraria a eso y están haciendo todo lo posible para presentarla de una manera que parezca científica. Pero su enfoque plantea serias dudas sobre si posiblemente puede producir información válida. Y el hecho de que produzca resultados falsos con otras sustancias químicas sugiere que no es así.

Hay una vieja castaña de que la gente detrás de la investigación no importa y los datos deberían hablar por sí mismos. Pero los métodos que se utilizan para analizar los datos suelen ser igualmente importantes y, a menudo, los métodos no hablan por sí mismos. Y, si los métodos y los datos producen una respuesta que va en contra de lo que la mayoría de los otros científicos han concluido, entonces a menudo vale la pena identificar cualquier motivación externa que pueda impulsar el desacuerdo. Las personas detrás de c19ivermectin.com no están haciendo ningún favor a nadie, incluidos ellos mismos, al permanecer en el anonimato.